資訊科技與社會網絡的發達讓文化成品的複製散布更加便利，但同時法律規範與商業邏輯卻又限制文化成品在流通衍生上的可能。「自由文化」(Free Culture)的呼聲與討論，在學術與公眾領域逐漸獲得重視。然而自由文化的自由脈絡與文化情境，究竟為何？自由文化有哪些面向，何種可能？

本專題籌組的目地即在於提供一個場域，分享眾人對於自由文化的瞭解與想像、發現與分享、批評與沈思。自 由文化的議題建構需要來自不同領域的參與，希望藉著本專題的徵稿，促使不同學科的學者與實務工作者產生對話與討論，挑戰並 型塑自由文化的研究議題與可能。論文及海報徵稿內容以研究實踐、經驗交流為重，鼓勵研究者、研究生就資訊時代的自由文化議題，發表獨特的看法與實證經驗。

摘要截稿時間：民國99年9月1日（摘要：1,000字內，類別請務必註明：「自由文化研究」專題）
摘要審查結果通知：民國99年9月15日（得知是否錄取）
摘要全文繳交截止日期：民國99年10月1日
公布審查結果、寄發錄取通知：民國99年10月15日（得知是會議論文or壁報論文）
會議時間：99年11月13日 (六) / 會議地點：交通大學

台灣資訊社會研究學會秘書：葛小姐
連絡信箱：s986606@mail.yzu.edu.tw
聯絡電話：03-463-8800 #2769

本文置於 public domain

A. 緣起

近年來網路上出現越來越多的物理數位教材，其版權聲明主要有三種：

1. All Rights Reserved

2. 沒有聲明版權 (亦是有版權保護)

3. CC 授權

多數的物理自由軟體採 GPL 授權，不過本文暫不討論物理軟體。就內容來看，採 CC 授權的物理教材，可以是直接播放，但是不易變更內容的影片，或是帶有程式內容的互動式模擬 (如 Flash 或是 Java)。台師大物理系黃福坤教授將內容已經確定，劇本已經寫好的稱作 animation (動畫)，而與使用者有互動的叫做simulation (模擬)。他認為動畫與模擬都是教材，但是隨著教學目的不同，兩者可以搭配使用。

CC 運動受到自由軟體及開放原始碼運動的影響，其自由與開放的精神相同，但是作法略有不同，而且普遍認為 CC 授權比較適合用在非電腦程式之創作。自由軟體或開原碼軟體必須公開原始碼，而部份公眾授權 (如 GPL) 要求使用者將修改後的程式碼公開，但是部份的授權 (如 BSD) 卻沒有要求使用者修改程式後必須公開原始碼。這兩種方式各有其優缺點，使用者可以挑選對自己有利的授權的軟體來使用，而當使用者不需要修改程式碼時，這兩種授權對使用者的並無差異。

相對的，CC 授權條款並沒有要求創作人將其創作元件公開，就藝術創作來說，是不必要，因為作曲家、畫家或是攝影師無法將這些創作的「元件」如公開原始碼般的方式公開出來，因為這是藝術作品，不是電腦程式，他們的元件可能是靈感、天份。

從另一個角度來看，很多物理數位教材的製作過程中，除了靈感與創意，還用到很多看得見、摸得著的「元件」，例如介紹運動學的教材中常用的彈簧、汽車、大砲、炸彈等的圖形，這些元件是可以開放，讓使用者可以自行修改。而且在互動式模擬中，使用者可以設定不同條件 (如速度、加速度、角度等)，然後教材自動計算這樣條件下所造成的結果，透過輸入不同條件，數位教材會顯示不同結果，可以讓學生可以歸納、學習。這樣的題材卻是不折不扣的電腦程式。就內容來看，這樣帶有程式內容的物理教材，採 GPL 授權會比使用 CC 授權來的適當。但是事實上，無論 CC 授權是否適用這樣的教材，越來越多的物理數位教材採用 CC 授權，這是明顯的趨勢。本文將簡介國內外數個採 CC 授權的物理數位教材，同時探討他們是否公開製作教材的元件，與開原碼作個簡單的比較與探討。

B. 有關物理教材的例子

1. Flash Animations for Physics (Flash 物理動畫)

(http://faraday.physics.utoronto.ca/GeneralInterest/Harrison/Flash/)

加拿大多倫多大學物理系的 Dr. David M. Harrison 所製作的 Flash 物理動畫，內容適合中學與大學的物理課程。2006 年，知名的 Science 的期刊上，在 NetWatch 單元曾有短文介紹 Dr. Harrison 的物理動畫，其授權方式為 CC 2.5-BY-NC-SA。若需要於原始檔，只要將每個動畫網址的最後一段去掉到最近的斜線，就可以到該主題之子目錄下載原始檔。

例如有關光遇到的鏡子的反射的主題

http://faraday.physics.utoronto.ca/PVB/Harrison/Flash/Reflection/Reflection.html

其原始檔的位置如下：

http://faraday.physics.utoronto.ca/PVB/Harrison/Flash/Reflection/

2. PhET

(http://workbench.concord.org/)

由美國科羅拉多大學物理系所製作的互動式模擬，適合小學到大學的課程。其內容多數為 Java 執行，部份為 Flash。 其教材採用 CC 3.0-BY 與 GPL兩種授權，使用者可以兩種授權之中挑一個。而官網也提到，若牽涉到修改原始碼時，則只適用 GPL 授權。

原始碼下載網址：

http://phet.colorado.edu/about/source-code.php

按照網頁的說明，就可以下載個別主題或是所有主題的原始碼。

3. Animations for Physics and Astronomy (物理與天文動畫)

(http://phys23p.sl.psu.edu/phys_anim/Phys_anim.htm)

美國賓州州立大學 Schuylkill 校區物理系 Dr. Michael R. Gallis 製作一系列物理與天文動畫，適合中小學及大學的物理與天文課程，動畫是 avi 影片格式，採用 CC 3.0-BY-NC 授權。

4. 以國內的例子來看，台北縣教育局製作了一系列的錄影課程，採 CC-BY-NC-SA 授權，而陳國全老師錄製了其中操作 PhET 輔助講解課程內容，教材格式是 flash 影片檔。

http://163.20.82.155/tpc-icare2/phet/index.htm

1. Dr. Harrison 的動畫有公開原始檔案，其授權中並未限制改作，因此使用者不但可以下載原始檔，也可以修改或是翻譯內容以符合自己的需要。

2. PhET 的教學主題不但是採 CC 授權中限制較少的 CC-BY，官網也提供原始碼下載，相對來說很接近開放原始碼的風格，也因此適合使用者進行客製化。

3. Dr. Gallis 的動畫是 avi 影音格式，雖然作者沒有限制改作，但是使用者無法取得原始製作題材的情況下，只能作配音、加字幕、剪接等修改，無法對內容進行變更。動畫可以線上播放，但是作者並沒有提供直接下載方式，使用者雖然可以在瀏覽器播放動畫時另存新檔，或是使用其他輔助小程式取得該動畫，卻可能讓不熟悉電腦操作的人不知道如何下載該影片。

相對於前方兩個例子有提供原始檔案的例子，Dr. Gallis 顯得不同，雖然他沒有主動提供下載方式或是檔案原始檔，但是並沒有違反 CC 條款。

4. 若以台北縣教育局製作的自由軟體的教學影片來說，是使用錄影軟體將操作錄製成 Flash 格式，因此沒有適合開放的元件。就授權來說，雖然該教材沒有限制改作，但是要修改內容的使用者可能會直接使用 PhET 自行操作與重新錄影，會比修改顯成影片來的方便。

與其他的開放運動比較，在 2001 年，Open Access 運動的發起，是因為研究人員對出版社以版權方式控制期刊文章的散布，卻造成使用者取得成本升高，科學成果流動性低而不滿。而 Open Access 運動的訴求之一是確保使用者可以免費取得資料，可以修改、散布資料，特別是書籍與期刊文章，而多數 Open Access 的期刊採用 CC-BY 的授權。從這角度來看，Open Access 期刊的主張與 CC 運動略有不同，這些期刊採用 CC 授權是為了解決著作權方面的問題，以達到 Open Access 之理想。而 GPL 等開原碼授權，其條文中要求程式創作者及修改者必須公佈原始碼，以確保使用者的自由。相對的，其條款雖有高度理想性，卻也讓不少程式設計者卻步。

從採用自由授權必須開放原始碼的的角度來看 CC 授權，難免對採用 CC 授權中可以開放元件的物理教材卻沒有開放時不免有疑惑。雖然 CC 運動部份受到自由軟體運動的啟發，但是面對的「人」與「問題」不同，因此條款內容的細節也不同。自由軟體運動強調使用者的自由，而使用 GPL 等條款是為規範程式創作者與使用者能按要一定的作法以確保所主張的自由；Open Access 運動注重使用者可以取得期刊文章等學術研究成果，而多數 Open Access 期刊使用 CC 授權是為了解決學術文章在著作權方面的問題。而 CC 授權面對的可能不是程式設計師，可能不是科學研究人員，而是一般大眾。

就上述物理數位教材的例子來說，開放製作教材的元件與否，可以分為兩種情況來討論，教材來自使用者自願的創作與開放，或是經費贊助者的製作人之間的合約與規定。若創作者自願採用 CC 授權，對於是否開放製作元件時，會有幾個考量，包括創作人可能認為程式內容品質欠佳，不想開放；或是作者認為沒有必要，例如提供一段物力現象的影片即可傳達這樣的物理概念，至於是否開放影片的製作元件則與學習物理概念無關。另一方面，教材是否採公眾授權，元件是否也釋出，則以出資者與執行者之合約為準，例如近來國家典藏計畫的子計畫中，有一項是製作高中職的數位教材，其授權規定是：

「本計畫所開發的數位教材,主要提供高中學科教師應用於課堂輔助教學。每一個教材單元均由教學元件組成,形式包含文字檔、投影 片及動畫等,教師可引用完整單元或重點概念;所有元件同時符合創用 CC (Creative Commons) 授權條款 (姓名標示-非商業性-相同方式

分享 2.5 台灣) 對外分享」

說明地很清楚，要把元件採相同的授權公開，因此廠商需要依據這樣的規定釋出數位教材的元件。例如已經完成的生物教材有釋出元件。

http://hsmaterial.moe.edu.tw/schema/bi/list.html

因此，若合約沒有提到要開放元件，那執行者沒有必要釋出元件。上述的國家典藏計畫的合約是很好的範例，若我國其他公家出資單位如國科會、中研院、教育部、國立大學、國立研究機構等，有這樣的規定，則不但讓使用者有教材可以使用，連製作教材的元件也哪也能方便取得。

雖然幾個開放運動對元件釋出的主張不同，作法也不同，適用的對象可能不同。在 CC 授權中雖沒有要求創作者公開元件，但是使用者也可以直接向作者聯繫，因為公眾授權雖省去創作者與使用者之間部份的聯繫，但是更多細節如取得元件，使用者是可以直接聯繫創作者。

        在今年六月，美國作曲家、作家與出版商協會(ASCAP)對於其會員寄發募款信，內容為希望他們可以共同對抗違反著作權的「敵人」，但令人驚訝的卻是舉出創用CC 授權的例子，他們這樣的發言等於是散發了誤導大眾對於創用CC的錯誤訊息。也因此創用CC總部的部落格文章對此做出回應，特別再次說明創用CC授權是一個合法建構在著作權法上的一種授權，一種散布、分享的工具，並提到許多著作人都是以創用CC授權成功打響知名度並且獲利，同時也強調有的著作人同時也是著作權仲介團體的會員。 

        雖然目前在台灣，似乎尚無著作權仲介團體、其會員 (若有的話，歡迎告訴台灣創用CC計畫) 對創用CC授權作出任何評價，而無從得知他們的想法。但從著作權仲介團體的目的與功能而言，應該盡量使授權成本降低並且使授權過程越簡單越好，當Creative Commons提供一套非常簡單明瞭的授權模式時，為著作人謀求權益的著作權仲介團體是否應該重視於網路上以創用CC授權的模式所帶來的方便性與快捷性。另外，或許著作權仲介團體更可積極以經濟方法分析，當在網路上使某一著作自由地散布並採用創用CC授權是否對其商業性授權契約有所幫助，並且在管理契約上作相關約定的修改，以供會員選擇，例如著作人須經著作權仲介團體之同意，方可將其未來的著作以創用CC授權釋出。

          比如說，區分下列兩種著作的性質：「廣受好評與知曉的著作」與「仍須宣傳的著作」，針對「廣受好評與知曉的著作」，則或許不需要再藉由自由地散布來提高知名度，但針對「仍須宣傳的著作」，則可以適度地散布來提高其知名度。另外，由於著作權與所有的專利權一樣皆有其商業性的生命週期，因此除非該著作有極高的可能性可以藉由商業性授權契約獲得權利金，否則採用創用CC授權，或許是一個可行的行銷策略。 

參考資料: 

Response to ASCAP’s deceptive claims 

第十七期070907論以創用CC授權之著作另外授權台灣著作權仲介團體管理之可行性