CC 專題

  • 2012-06-01
    張藝鴻/文

    一、前言

    澳門創意共用項目(CC 澳門)於今(2012)年4月26日舉行了「創意共用與著作權保護國際論壇」。共邀請了台灣、中國大陸、香港、韓國、葡萄牙等CC各司法領域組織,以及澳門、中國兩地法律學者與創意產業相關人員參與。台灣創用CC計畫由法律組負責人李治安教授與技術組負責人張藝鴻一同代表參與。本文將簡短記述作者對本會議的觀察。 另外,由於本論壇難得地促成了華文地區四個不同司法管轄領域本地化組織齊聚交流彼此的經驗與發展,本文也將從簡略地描述台灣、中國大陸、香港與澳門CC四個華文CC組織的發展。

    二、論壇

    1. 簡述

  • 2012-05-04
    Chih-Ying Huang, Tzu-Chiang Liou/文

    英國衛報(The Guardian)甫在2012年3月24-25日舉辦為期兩天的開放週末(Open Weekend)活動,採用(半)BarCamp形式讓參與者和平常深藏幕後的編輯台成員和各領域專家,有近距離的互動與對話機會,分享與討論衛報的期望與未來。兩天的活動有超過200名的講者、吸引了5,000多名參與者購票入場,週邊活動如 Streetstories mobile APP 的推出,也展示了企業將其資料開放後,創新加值應用的無窮樂趣與可能性。Open Weekend 係衛報宣告其開放式新聞(Open Journalism)的首波行動。

  • 2012-04-06
    符立典/ 工研院服務系統科技中心

    Data-as-a-Service

    提供資料的服務並不是新鮮事,圖書館提供的借閱服務正是其中的典型代表。專業年鑑、產業分析報告、甚至新聞、報章雜誌等傳媒也是都是以各種不同型態存在的 Data-as-a-Service (DaaS)」。這類服務的特性是:以資料或資訊為產品、以便利的資訊管道為服務手段。

    DaaS的價值在於:

    1. 資料的真確性(Integrity):高品質的資料必須同時具備「真實、正確、完整、一致」四種特性。例如新聞報導的內容必須是真實的,而且不應該斷章取意、或是前後不一。
    2. 資料的珍貴性:珍貴或不易取得的資料,自然具有其特殊價值。
    3. 資料的再利用性:從人類的知識史來看,資料被再次利用所創造的價值遠大於資料的存在價值。那麼,愈容易再次被重新利用的資料,便合理的具有較高的價值。
    4. 取得管道的便利性:資訊的價值自然與管道的便利性、即時性有關。

  • 2012-03-02
    盧美慈/文

    虛擬角色是否受到著作權法保障,一向是著作權法上較為爭議的議題之一。如同筆者先前在創用CC部落格刊載的「超人不會飛?」部落格文中,僅簡單介紹美國實務對於虛擬角色的著作權爭議, 但部落格文受限於篇幅,無法一一詳細介紹美國實務發展的代表性案件,故本次專欄文將以眾人所得以快速建立角色型像的虛擬角色- -英國特務007面臨的角色著作權爭議案件為主軸,介紹虛擬角色著作權的演變, 盼能在此文中使讀者得以清楚地理解虛擬角色著作權的演變以及判斷方式。

    一、前言

    說到James Bond,或是007的名號,大家第一個會想到的印象是什麼呢?不外乎是俊帥的白人特務、英挺的西裝打扮、俐落的動作和環繞在他身旁的龐德女郎。換言之,如果將其工作背景從英國軍方改為白領工作者,移除了刺激的冒險和龐德女郎後, James Bond是否仍為極富吸引力之角色?或是觀眾會對著那角色大喊一聲「這不是007」?又,換個角度來說,如果今天出現了一段影片,該影片主角為一個穿著英挺西裝的俊帥白人,他有著俐落的身手,身旁也有一位曼妙女郎,觀眾在看這段影片的時候,是否會直接地聯想到007?

  • 2012-02-10
    創用CC計畫同仁

    莊庭瑞(計畫主持人):大家新年好!祝《創用CC電子報》的各位讀者,新春愉快,事事如意!

    過去一年,台灣創用CC計畫 (Creative Commons Taiwan) 在創用CC授權條款的推廣使用,除了和諸多使用者(就是您!)持續共同努力之外,也和關心資料開放使用的朋友,就「開放政府資料」 (Open Government Data) 的現況與願景, 進行初步的討論。踏出這第一步後,新的一年我們也將持續跟上相關發展,期望在資料的自由取得與再次使用的議題上,在台灣引發更多的討論、研究、與實踐。 另一項我們深感興趣、也十分重要的議題是「公眾領域」 (Public Domain) 的重新認識與實踐,我們也期許在這方面能有一些活動、一些討論。

    台灣創用CC計畫的工作在中央研究院進行,由資訊科技創新研究中心提供經費與空間,本人在此表達由衷的感謝。去年開始,李治安先生(國立政治大學法律科際整合研究所暨智慧財產研究所合聘助理教授)以及 張藝鴻先生(中央研究院民族學研究所研究助技師)兩位學者義務協助本計畫的推展,分別接下了法律項目主持人 (Legal Lead) 以及技術項目主持人 (Technical Lead) 的重擔, 統籌這項計畫在法律以及資訊技術兩方面的工作。借此我謹表達十分感激之意。

  • 2012-01-06
    劉靜怡

    (本文擷取自<數位時代的知識生產模式與學術資源開放近用運動--以美國法學期刊為例>,《政大法學評論》,第123期,頁193-252,2011年10月)


    分享式、開放式的學術研究以及資源分享模式,之所以成為近年來備受重視的議題,和智慧財產權法與新興科技發展兩者之間的衝突日趨緊繃, 導致資訊公有財(information commons)的圈地運動(enclosure movement)[1]日益嚴重有關[2]。 在這樣的背景脈絡下發展出來的學術資源開放近用運動,主要可以區分成開放近用期刊與開放典藏(open access archive)兩大型態[3]。

    一、開放近用期刊的發展

  • 2011-12-02
    李治安/文

    在各種創用CC授權條款中,都有一個共通的要素,就是「姓名標示」(attribution),因為積極推動著作權分享多年的CC發現:在選擇以公眾授權條款釋出著作的著作人中,有超過90%都會要求其著作之利用人須明示出處[1]。 在其他許多資訊交流社群中亦存在著明示出處之習慣,如在法國食譜並不受到著作權法保護,但廚師間卻有明示出處的習慣[2]; 在學術界,如利用他人著作,不管是否屬於合理使用或是達到相當於著作權侵害之程度,也都有引註明示出處的共識與習慣[3]。 有研究發現,通常在著作人非常重視其基於著作所取得的聲譽(reputation)的環境中,較容易形成明示出處之慣例[4]。

  • 2011-11-04
    王浩全[註] /文

    作為一個人機互動(human-computer interaction)領域的研究者,人造物(artifact)諸如人為設計的物件、工具與系統如何影響人們的感受、思考與行為是我的研究焦點所在。我對創用CC的興趣也始自於對授權條款其人造(man-made)本質的觀察。這個觀察讓我不時想著,為什麼創用CC的設計是這樣而不是那樣,要鼓勵與輔助創意工作我們需要怎樣的設計?

    談到「人造物」與「設計」,我想先談Herbert Simon[1]在其經典著作The Sciences of the Artificial (人造物的科學)[2]所談到的一些對今天人機互動、電腦資訊科學以及其他工程設計與社會科學領域的發展具深遠影響的想法。Simon 注意到今天人們所生活互動的環境充滿了人造物,從具體的物件如柏油路到抽象的 概念如社會組織與符號語言。人造物的共同特徵在於其遵守自然定律但卻為人類目的服務的本質,也因 此傳統自然科學並不能全然解釋與人造物相關的現象或有效引領人造物的設計。Simon 用了幾個很生動 的例子來區分自然現象與人造現象的不同。例如森林大多是自然現象,但農場顯然不是單純的自然現象, 農場裡的作物不僅是人為種植的,而且還是為了人類飲食生存所需而規劃的。

  • 2011-10-07
    楊東岳/陳述 ChiuHao Chen/訪談編輯

    本次CC專題,請到大玩創意總監楊東岳(Slime Yang)[1]與我們分享他對於同人創作(二次創作)的觀察。身為動漫畫商業創作者與學校教師的雙重身分,楊總監透過工作之便不斷遊走於商業與非商業創作的拉扯中,藉由訪談,楊總監將告訴我們自由創作的精神如何提供學生創作舞台與啟發,也不諱言的提出,二次創作的自由性與商業創作的營利性彼此之間的折衝,更提出了除了民間不斷的形塑累積創作能量之外,我們的政府還能夠再多做些什麼?以下,是我們的訪談摘要。

    問:同人創作的現狀為何?你認為什麼是二次創作呢?
    同人創作幫助逐夢,二次創作滿足想像自由。

  • 2011-09-08
    莊庭瑞 (trc)

    「公眾領域」(The Public Domain)一般用來指稱那些沒有著作權的著作。公眾領域裡的著作任何人都可以自由使用。然而公眾領域的確切範圍與界線,學者們卻有 各種不同的看法。這裡提供一些整理,供大家參考。各家的學說,當然還是以學者 們自身的論文為準(請參見文後的參考文獻),以下只是個人的瞭解,希望沒有太 多失真的情形。

    公眾領域裡的著作,一般的認知是不屬於私人財產的;私人的財產,受到法律的保護,公眾領域裡的不是私人財產,不受相關法律的保護。這樣的看法,把公眾領域視為一種例外,屬於不受法律保護的區域,在其中是不講究財產權的。中華民國 《著作權法》第43條:「著作財產權消滅之著作,除本法另有規定外,任何人均得自 由利用。」條文中雖然沒使用「公眾領域」,但著作財產權的「消滅」,被視為除 外的情形(不過,「除本法另有規定外」,又是除外中的除外了)。《伯恩公約》第 18條:「但是,如果因為著作所受保護期間已期滿,在主張保護當地國已落入公眾 領域者,不得重新保護之。」或許可以說,「落入公眾領域者」是一種去除法的描述方式,對比於受保護的著作財產。也就是說,著作受財產權保護是常態,落入公 眾領域的是例外。落入公眾領域的著作,不再是專屬的財產,失去交易上的價值。

Pages